©2010 . All Rights Reserved.

©2010 . All Rights Reserved.

Pour comprendre les différentes idéologies politiques, il est intéressant de se rendre à la source de ce que sont leurs divergences fondamentales. Regardons le débat ci-dessus entre Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen qui peut donner un bon exemple. Jean-Marie Le Pen, avec son agressivité à peine cachée, nous montre l’un des sujet fondamental de toute conception politique : le regard que l’on pose sur le genre humain, c’est-à-dire la nature humaine. Ce qu’est l’être humain, ce qui façonne ses comportements, ses désirs, ses émotions, ce qui le fait devenir ce qu’il est prend une place essentielle dans une idéologie politique. Donnons un exemple; ce que l’homme est capable de faire est un principe divergent entre le droite et la gauche : pour la gauche, l’homme est capable de tout résoudre, la pauvreté, la guerre, la misère, et si certains refusent de le faire, se serait uniquement par manque de volonté. Pour la droite, l’homme a des limites, et on ne pourra que améliorer les choses dans une mesure assez restreinte. C’est ce qu’on appelle la vision utopique (gauche) face à la vision tragique (droite).

Une autre composante de la nature humaine est de poser la question de ce qui fait devenir un être humain ce qu’il est. Dans ce débat, Monsieur Le Pen dit à Nicolas Sarkozy qu’il veut supprimer le droit du sol, pour ne garder que le droit du sang. Que veut dire le droit du sang?
Le droit du sang se rapporte aux gènes, c’est à dire à l’inné, et Le Pen nous le montre bien lorsqu’il parle de “racisme anti-français” qu’il considère être français comme une race. Dans cette conception, ce qu’est être français, se rapporte à un groupe génétique, à une ethnie, et en faire partie c’est avoir son sang qui coule dans ses veines (avoir un des deux parents français comme il l’affirme au cours du débat).
Nicolas Sarkozy lui oppose le droit du sol, qui se rapporte au fait de grandir dans le pays dans lequel on veut la nationalité, c’est à dire y être éduqué, et avoir été influencé par sa culture. Le droit du sol c’est l’éducation, l’acquis.
On retrouve une nouvelle fois ce débat de l’inné contre l’acquis, qui a souvent caractérisé la droite et la gauche (pas que Nicolas Sarkozy soit de gauche, bien sûr, mais il tient ici des affirmations beaucoup moins extrêmes que celle de Monsieur Le Pen), et surtout ce qui a toujours fondé l’extrême droite : caractériser uniquement par l’inné ce qu’est l’être humain, ce qui nous fait devenir ce que nous sommes, dans nos comportements et nos choix. C’est d’ailleurs cette vision de l’extrême-droite qui a placé d’emblée l’inné et le biologique comme tabou dans les sciences sociales, et qui les ont poussé à adopter une vision tout aussi extrême : le “tout acquis”.
Il ne s’agit pas ici de tenir une position, c’est-à-dire le “tout acquis” pour essayer de combattre l’extrême droite, mais de poser le doigt sur un concept divergent essentiel qui peut permettre à tout le monde de mieux comprendre les idéologies politiques.

Pour une étude convaincante et extrêmement bien documentée du débat inné/acquis, vous pouvez vous référer au livre “Comprendre la nature humaine” de Steven Pinker

©2010 . All Rights Reserved.

©2010 . All Rights Reserved.

©2010 . All Rights Reserved.

©2010 . All Rights Reserved.

©2010 . All Rights Reserved.

Les partisans de la doctrine du libre arbitre ont-ils le droit de punir ? — Les hommes qui, par profession, jugent et punissent, cherchent à fixer dans chaque cas particulier si un criminel est responsable de son acte, s’il a pu se servir de sa raison, s’il a agi pour obéir à des motifs et non pas inconsciemment ou par contrainte. Si on le punit, c’est d’avoir préféré les mauvaises raisons aux bonnes raisons qu’il devait connaître. Lorsque cette connaissance fait défaut, conformément aux idées dominantes, l’homme n’est pas libre et pas responsable : à moins que son ignorance, par exemple son ignorance de la loi, ne soit la suite d’une négligence intentionnelle de sa part ; c’est donc autrefois déjà, lorsqu’il ne voulait pas apprendre ce qu’il devait, qu’il a préféré les mauvaises raisons aux bonnes et c’est maintenant qu’il pâtit des conséquences de son choix. Si, par contre, il ne s’est pas aperçu des meilleures raisons, par hébétement ou idiotie, on n’a pas l’habitude de le punir. On dit alors qu’il ne possédait pas le discernement nécessaire, qu’il a agi comme une bête. La négation intentionnelle de la meilleure raison, c’est là maintenant la condition que l’on exige pour qu’un criminel soit digne d’être puni. Mais comment quelqu’un peut-il être intentionnellement plus déraisonnable qu’il ne doit l’être ? Qu’est-ce qui le décidera, lorsque les plateaux de la balance sont chargés de bons et de mauvais motifs ? Ce ne sera ni l’erreur, ni l’aveuglement, ni une contrainte intérieure, ni une contrainte extérieure. (Il faut d’ailleurs considérer que ce que l’on appelle « contrainte extérieure » n’est pas autre chose que la contrainte intérieure de la crainte et de la douleur). Qu’est-ce alors ? serait-on en droit de demander. La raison ne doit pas être la cause qui fait agir, parce qu’elle ne saurait décider contre les meilleurs motifs. — C’est ici que l’on appelle en aide le « libre arbitre » : c’est le bon plaisir qui doit décider et faire intervenir un moment où nul motif n’agit, où l’action s’accomplit comme un miracle, sortant du néant. On punit cette prétendue discrétion dans un cas où nul bon plaisir ne devrait régner : la raison qui connaît la loi, l’interdiction et le commandement, n’aurait pas du laisser de choix, pense-t-on, et agir comme contrainte et puissance supérieure. Le criminel est donc puni, parce qu’il a agi sans raison, alors qu’il aurait dû agir conformément à des raisons. Mais pourquoi s’y est-il pris ainsi ? C’est précisément cela que l’on n’a plus le droit de demander : ce fut une action sans « pourquoi ? », sans motif, sans origine, quelque chose qui n’avait ni but ni raison. — Pourtant, conformément aux conditions de pénalité énoncées plus haut, on n’aurait pas non plus le droit de punir une pareille action ! Aussi ne peut-on pas faire valoir cette façon de pénalité ; il en est comme si l’on n’avait pas fait quelque chose, comme si l’on avait omis de la faire, comme si l’on n’avait pas fait usage de la raison : car, à tous égards, l’omission s’est faite sans intention ! et seules sont punissables les omissions intentionnelles de ce qui est ordonné. À vrai dire, le criminel a préféré les mauvaises raisons aux bonnes, mais sans motif et sans intention : s’il n’a pas fait usage de sa raison, ce n’était pas précisément pour ne pas en faire usage. L’hypothèse que l’on fait chez le criminel qui mérite d’être puni, l’hypothèse que c’est intentionnellement qu’il a renié sa raison, est justement supprimée si l’on admet le « libre arbitre ». Vous n’avez pas le droit de punir, vous qui êtes partisans de la doctrine du « libre arbitre », vos propres principes vous le défendent ! — Mais ces principes ne sont en somme pas autre chose qu’une très singulière mythologie des idées ; et la poule qui l’a couvée se trouvait loin de la réalité lorsqu’elle couvrait ses œufs.

Source: fr.wikisource.com, licence Creative Commons

©2010 . All Rights Reserved.

Explication psychologique de ce fait

— Ramener quelque chose d’inconnu à quelque chose de connu allège, tranquillise et satisfait l’esprit, et procure en outre un sentiment de puissance. L’inconnu comporte le danger, l’inquiétude, le souci — le premier instinct porte à supprimer cette situation pénible. Premier principe : une explication quelconque est préférable au manque d’explication. Comme il ne s’agit au fond que de se débarrasser de représentations angoissantes, on n’y regarde pas de si près pour trouver des moyens d’y arriver : la première représentation par quoi l’inconnu se déclare connu fait tant de bien qu’on la « tient pour vraie ». Preuve du plaisir (« de la force ») comme critérium de la vérité. — L’instinct de cause dépend donc du sentiment de la peur qui le produit. Le « pourquoi », autant qu’il est possible, ne demande pas l’indication d’une cause pour l’amour d’elle-même, mais plutôt une espèce de cause — une cause qui calme, délivre et allège. La première conséquence de ce besoin c’est que l’on fixe comme cause quelque chose de déjà connu, de vécu, quelque chose qui est inscrit dans la mémoire. Le nouveau, l’imprévu, l’étrange est exclu des causes possibles. On ne cherche donc pas seulement à trouver une explication à la cause, mais on choisit et on préfère une espèce particulière d’explications, celle qui éloigne le plus rapidement et le plus souvent le sentiment de l’étrange, du nouveau, de l’imprévu, — les explications les plus ordinaires. — Qu’est-ce qui s’ensuit ? Une évaluation des causes domine toujours davantage, se concentre en système et finit par prédominer de façon à exclure simplement d’autres causes et d’autres explications. — Le banquier pense immédiatement à « l’affaire », le chrétien au « péché », la fille à son amour.

Source: Wikisource, licence Creative Common.

©2010 . All Rights Reserved.

Photo de l'affiche anti-minarets prise à la gare de Genève

Nous sommes, au moment où j’écris ces lignes, à un peu moins de deux semaines de l’une des votations les plus importantes et les plus polémiques de ces dernières années : l’initiative anti-minarets. Votation sensible et polémique car touchant à la religion que tout le monde reconnaît comme étant un terrain miné. Je regardais il y a quelques jours l’émission Infrarouge sur la télévision Suisse romande, arborant un semblant de débat entre les membres du comité anti-minarets et leurs opposants, membres de communautés musulmanes, ou encore, avec sa perspicace placidité, l’ancien procureur de la République et du canton de Genève : Bernard Bertossa.

Débat enflammé, confusions à tire-larigot et autres appels à la censure morale, ce débat fait désespérément preuve de tous les tords caractérisés traînés par les grabuges autour des valeurs fondamentales de nos sociétés.

Dans cette optique, il m’a semblé nécessaire d’analyser, d’un tour de main clair et consciencieux, les arguments des prosélytes de l’initiative anti-minarets pour y déceler les fautes et les simplifications. Pourquoi analyser seulement les arguments des anti-minarets? Premièrement, pour la simple et bonne raison que la charge de la preuve revient à celui qui affirme, deuxièmement, parce que j’aurai mes propres arguments et que je n’ai pas besoin de me référer aux actuelles réflexions des détracteurs de cette initiative. Arguments qui sont, eux aussi, quelque fois, un peu boiteux. Mais plus qu’une analyse argumentative, cet article sera aussi un dernier effort en faveur d’un non, ce 29 novembre prochain.

Une initiative polémique

Les musulmans représentent, selon le recensement fédéral de l’an 2000, 4.3% de la population suisse, soit 340′000 personnes sur 7.4 millions. L’Islam est la troisième religion du pays et  les musulmans sont la quatrième catégorie religieuse après les catholiques (42%), les protestants (33%) et les athées (11%).

Le 8 juillet 2008, 114′137 signatures sont déposées à la Chancellerie fédérale pour une initiative visant à interdire la construction de minarets. Initiative lancée par un comité composé de seize personnalités politiques suisses membres de l’UDC (Union démocrate du Centre, droite forte) et de l’UDF (Union démocratique fédérale, les conservateurs chrétiens) dont Oskar Freysinger et Ulrich Schlüer.

Alors qu’est-ce qu’un minaret? Le minaret est un élément architectural des mosquées. La plupart du temps il s’agit d’une tour dépassant les bâtiments alentour et qui a comme fonction de fournir un point élevé au muezzin pour les 5 appels à la prière par jour (il n’y a pas de muezzin dans les minarets en Suisse, et il n’y en aura pas, on reviendra dessus plus tard pour voir pourquoi). Le mot minaret vient du mot manâra qui veut dire “phare”, et n’est pas un élément indispensable d’une mosquée car il n’a jamais été préconisé par Mahomet et fut inventé à la fin du premier siècle de l’Hégire (exil de compagnons de Mahomet).

En 2007, la Suisse compte quatre mosquées avec minaret, à Zürich (depuis 1963), à Genève (depuis 1978), à Winterthur et à Wangen bei Olten. Aucun d’entre eux n’est utilisé pour l’appel à la prière comme le veut la pratique dans certains pays.

L’initiative sur laquelle nous allons devoir faire un choix ce 29 novembre 2009 vise à inscrire dans la constitution suisse que la construction de minarets est interdite. La réaction fasse à cette initiative est importante aux vues des implications pour les libertés personnelles ainsi que pour la place future de la religion dans notre société. C’est pourquoi il s’agit d’être clair sur nos principes et notre analyse des arguments et des justifications donnés par les partisans de cette initiative, et de réfuter les falsifications et autres simplifications habituelles de l’UDC et de l’UDF.

L’islamisation rampante de la Suisse et l’appel du Muezzin

Les promoteurs de l’initiative, se fondant sur les statistiques religieuses, insistent sur une islamisation rampante de la Suisse. Ainsi, notre pays deviendrait de plus en plus musulman, et l’on verrait, dans quelques années, l’application de la sharia (loi islamique). Regardons un peu, si vous le voulez bien, ces fameuses statistiques et abordons la notion de “pente savonneuse”. Les musulman étaient il y a 30 ans (1980) 56 milles dans notre pays, c’est-à-dire 0.8% de la population. En 2000, ils y avaient 310′800 musulmans en Suisse, c’est à dire 4.2%, pour une progression de +3.4% en 20 ans. Sans même aller plus loin, comme le disait M. Bertossa, si 4.2% de la population arrive à imposer ses bons vouloir au reste, c’est qu’il le problème se situe surtout au niveau de la combativité des Suisses. Mais allons quand même plus loin, et regardons les statistiques dans l’ensemble pour voir réellement ce qui se passe dans notre pays depuis quelques dizaines d’année. Les protestants sont passés de 45% en 80, à 35% (-10%!) en 2000. Les catholiques, quant à eux, sont passés de 47% en 80 à 41% (-6%) en 2000. Première remarque donc, nous sommes face à une déchristianisation de la Suisse. Mais où partent donc les pourcentages perdus chez les chrétiens?  Les athées (sans confession) étaient 3.7% en 1980, et 12% en 2000, soit une hausse de  8.3% en 20 ans. Deuxième remarque donc, nous sommes bien plus en face d’une athéisation de la Suisse, que d’une islamisation. Si les statistiques restent stables, il y a, pour chaque nouveau musulman en Suisse, deux nouveaux athées.

L’irrémédiable perte de puissance de la chrétienté ne donnerait-elle pas des nausées à certaines personnes rêvant de faire de la Suisse un “pays chrétien“? L’Islam ne serait-elle pas une concurrente un peu trop dérangeante? Les musulmans étant, de plus, principalement étrangers, ils sont une cible bien facile à atteindre, tandis que les athées, principalement Suisse et ne pratiquant pas une religion, ne pourraient faire l’objet de critiques (le pape se charge de le faire). Et puis, un athée Suisse, c’est un athée, mais de culture chrétienne, alors ça va… Les musulmans étant d’une autre religion, et principalement étrangers, on ne étonne pas de l’alliance UDF+UDC dans cette initiative.

Se basant sur des cas peu nombreux, voir inexistant, de demandes de faveurs de la part de musulmans (comme la non mixité des piscines), les partisans nous invitent à donner un signal fort pour montrer que l’on ne permettra pas aux intégristes islamistes d’obtenir ces traitements à part. Il est important ici d’être clair vous et moi, et de voir le jeu qui se cache derrière une rhétorique comme celle-ci. Elle tente de faire peser une menace sur la décision que vous allez prendre : si vous n’acceptez pas l’initiative, il y aura quelques demandes, puis d’autres, et encore d’autres, et l’on finira avec une application complète de la sharia. Cette stratégie porte un nom, elle s’appelle la pente savonneuse : elle consiste à prétendre qu’un compromis donné doit être refusé car il amorcerait un cercle vicieux, qui conduirait progressivement mais fatalement à une catastrophe. L’image de la pente savonneuse suggère donc que faire un pas vers les intérêts d’autres personne nous fait franchir un point de non-retour au-delà duquel l’équilibre se rompt, et la situation glisse sans plus aucun contrôle ni modération en faveur du camp adverse. Voilà l’argument principal de nos chers anti-minarets dévoilé (jeu de mot non intentionnel, quoi que), si nous permettons à toutes les catégories religieuses d’avoir les mêmes droits en rejetant l’initiative, demain, la Suisse ne sera pas pour autant un pays islamiste sous l’emprise de la sharia. Et nous ne verrons pas pour autant nos femmes et nos filles être obligées de porter le voile.

Mais par dessus tout, la question à laquelle les partisans de l’initiative n’arrivent pas à répondre est : quel est le rapport entre l’interdiction des minarets et les faveurs demandés par certains musulmans minoritaires? En quoi cela va-t-il résoudre quoi que se soit? Pourquoi attaquer une religion en particulier au lieu de renforcer la laïcité? Et surtout, question qui me travaille le plus : pourquoi les partisans les plus acerbes de cette initiative sont aussi les plus chrétiens et les plus anti-laïcs?

Deuxième  argument déversé continuellement par les militants anti-minaret : demain nous auront dans notre pays une quantité de minarets servant à l’appel à la prière cinq fois par jours. “Je ne veux pas entendre l’appel à la prière le dimanche matin” s’écriait un adepte lors d’un débat sur internet, argument quelque peu malhabile, puisque ce monsieur semblait ignorer que l’appel à la prière se fait 5 fois, et tous les jours, et beaucoup plus important, que cet appel serait très difficile en Suisse. Malgré tout, à ce sujet là aussi, beaucoup de simplifications ont été faites, ainsi lors de l’émission Infrarouge, Monsieur Hugues Hiltpold affirmait que le chant du muezzin ne pourrait se faire en vertu de l’interdiction du culte extérieur, sans mentionner que cette loi est uniquement genevoise et ne s’applique donc pas à toute la Suisse. Pour le reste de la Suisse, le chant du muezzin serait fortement restreint par l’ordonnance 814.49 sur la protection contre les nuisances sonores qui condamne toute manifestation sonore dépassant les 93 Dba. De plus, de fait de l’égalité de traitement des religions, puisque les cloches peuvent sonner pour annoncer la messe, il semblerait juste aux yeux de la loi de permettre aux musulmans d’avoir un équivalent. Entendre le gazouillement d’un muezzin serait donc possible bien que restreint, ce qui semblerait donner un argument aux partisans de l’interdiction des minarets, mais restons clairs, il s’agit ici, avec cette initiative, de régler un problème de place de la religion dans l’espace public en attaquant la laïcité, au nom de la laïcité, au lieu de la renforcer. Effectivement, rien n’empêcherait la création d’une loi fédérale équivalente à celle de Genève interdisant le culte extérieur, seulement pour cela, il faudra interdire aussi aux cloches de sonner lors des messes et autres enterrements, et ça, on peut s’y attendre, les conservateurs chrétiens de l’UDF et du parti évangéliste ne s’y feront pas. Car il préfèreront toujours restreindre la liberté d’un autre groupe religieux (concurrent) plutôt que de se soumettre à une laïcité juste et égalitaire.

Troisième argument des anti-minarets, si nous acceptons la construction de minarets sur le sol Suisse, demain nous serons envahi. Il faut d’abord rappeler que des minarets existent depuis déjà trente ans sur le sol Suisse, qu’il y en a actuellement 4, et que nous ne sommes pas envahi pour autant, bien que la construction en soit permise. Mais il faut être extrêmement clair sur une chose : la construction de minarets, contrairement à ce qu’essayent de cacher les anti-minarets, est soumise à la même procédure que toute construction, c’est-à-dire qu’elle nécessite un permis de construire qui sera refusé si le projet s’inscrit mal dans le paysage alentour ou si la population y est trop hostile.

Pas d’église en Arabie Saoudite! Pas de minarets!

Revenons à nos statistiques, 12% des musulmans de Suisse ont la nationalité suisse, se sont donc nos concitoyens. Ils ne font pas partie d’un groupe extérieur à notre pays mais font partie de la Suisse comme tous chrétiens ou athées, et ont donc, eux aussi, le droit à des revendications.

L’argument que j’ai trouvé le plus ridicule et révélateur lors de cette campagne c’est bien celui des églises interdites en Arabie-Saoudite : puisque qu’ils interdisent la construction d’église dans les pays musulmans (affirmation grossière et généraliste qui mériterait une vérification), nous interdisons la construction de minarets dans notre pays. Cet argument se révèle dangereux lorsque l’on regarde ce qu’il sous-entend : “ils interdisent, eux, les musulman”, un musulman est donc vu comme quelqu’un qui ne peut pas être Suisse, quelqu’un d’extérieur. “Alors nous interdisons les minarets ici”, voilà qui révèle beaucoup sur la vision du monde de celui qui l’affirme : nous sommes Suisse, et eux, les musulmans, ne peuvent pas l’être, et seront toujours plus musulmans que suisses. Nous pouvons donc leur mettre tout sur le dos, même les méfaits des théocraties islamiques. Répétons-le, 12% des musulmans ont la nationalité suisse, ils ne sont pas extérieurs à nous, ils ne sont pas un autre groupe avec qui ont fait du marchandage de liberté, mais se sont nos compatriotes. Pour les 88%, les statistiques fédérales montrent qu’ils viennent principalement des Balkans, alors, Messieurs les anti-minarets, pouvez-vous me dire qu’est-ce que les musulmans de Suisse ont à voir avec l’Arabie-Saoudite? La liberté ne se marchande pas, et on ne fait pas de choses stupides parce que les autres en font, car ce que proposent ces messieurs, c’est de nous transformer en un pays intolérant et liberticide, parce que d’autres le sont. Mais qu’allez-vous faire, demain, si en Arabie-Saoudite, on assassine un chrétien? Égorger des musulmans sur la place publique? Par réciprocité?

Autre argument souvent lancé : si le minaret ne peux faire l’appel à la prière, il ne sert donc à rien et les musulmans doivent donc y renoncer. La réponse à une telle bêtise est simple : en quoi cela vous regarde-t-il si une population veut construire un minaret ou non? Même si il ne sert à rien. Ce n’ai le droit de personne d’aller dire à un autre comment il doit vivre sa spiritualité, même dans la forme de son lieu de culte. Que les musulmans veulent ou non construire un minaret, Messieurs, cela ne vous regarde pas tant qu’ils restent dans le cadre de la loi. Hors, aujourd’hui, ceux qui sont conformes aux lois, se sont les musulmans, et ceux qui veulent la changer, c’est vous!

L’Islam, un système politico-religieux, et revendications musulmanes

Regardons maintenant du côté du catholicisme, le pape, lors de nombreuses visite en France ou d’en d’autres pays, déclara que la laïcité présente dans certain de nos pays tuait les valeurs chrétiennes et que nous devrions y revenir en la remettant en cause. Il n’y a pas si longtemps, le clergé avait un tel pouvoir dans les pays européen qu’il pouvait décidé de la destitution d’un roi, et le système religieux qu’il constituait allait bien au delà de la question religieuse pour aller jusqu’à la question politique. Alors nous allons nous arrêter aux faits : les trois religions monothéistes sont des systèmes politico-religieux, elles souhaitent toutes pouvoir influencer le système politique. La religion catholique ne souhaite pas respecter l’état de droit. Devons-nous pour autant interdire les églises catholiques? Pire encore, de nombreux discours du pape dévoilent des propos athéophobes, déclarant que tous les problèmes de nos sociétés sont la cause de l’athéisme, et qu’une personne athée ne peut être vertueuse. Comment peut-on soutenir des propos comme ceux-ci qui appellent à la haine de l’autre juste parce qu’il ne croît pas dans les mêmes dogmes? Et de nouveau, nous interdisons pas, au nom d’un pouvoir catholique envahissant, les clochers catholiques dans notre pays.

Certains me rétorquerons que nous avons eu notre siècle des lumières qui a transformé la religion chrétienne, mais c’est tout à fait faux. Oui, certaines personnes au 18ème siècle ont fait tomber le pouvoir religieux. Mais ils ne s’agissaient pas de “chrétiens” mais plutôt de déistes, panthéistes et athées. Ce n’était pas Voltaire, Rousseau comme certains le pensent, mais d’autres, moins connus, mais pourtant beaucoup plus efficaces (Voltaire appelait au meurtre des athées, qu’elle belle tolérances) comme Meslier, D’Holbach, La Mettrie ou Hélvetius. Qui attaquèrent la religion en la critiquant, et appelant à la raison et non à la superstition. Ce n’est donc pas une essence même de la religion chrétienne qui fait qu’aujourd’hui le religieux n’entre plus en politique, mais bien le fait du courage de certains penseurs qui osèrent critiquer le christianisme au péril de leur vie, car si ils n’avaient été là, nous pouvons en être certains, l’Europe serait toujours aux mains du système-politico religieux qu’est la christianisme. Alors pourquoi parler de ça? Tout simplement parce que les zélateurs de l’initiative tentent de faire croire que la religion chrétienne a plus de légitimité parce qu’elle respecte l’état de droit, ce qui ne serait pas le cas de l’Islam. Ce à quoi je répond que non, le christianisme est aussi un système qui veut atteindre les sphères politiques et que l’unique chose qui nous a permis d’arriver à une paix religieuse et à une indépendance égalitaire de tout citoyen vis-à-vis des religions, c’est la laïcité, et rien d’autre.

La religion musulmane est-elle dangereuse pour notre état de droit? Est-elle un système politico religieux? La réponse à la première question est Non, tant que la laïcité restera juste et forte. La deuxième est oui, mais c’est le cas de la religion chrétienne aussi, et ces revendications politiques doivent être réfrénées par la laïcité et la critique.

Les trois choix de l’occident et les mensonges sur la laïcité

La suite me semble clair, et regardons les choix qui s’offrent à nous, peuples d’occident, devant les revendications des différentes communautés religieuses :

1. Se soumettre aux revendications des islamistes en acceptant des dérogations pour causes religieuses et en rendant toutes critiques des religions illégales;
2. Partir dans le sens contraire, en limitant la liberté d’une partie de notre population qui ne le mérite pas au nom d’une fausse laïcité sensée “protéger” nos sociétés chrétiennes.
3. Le troisième et dernier choix consiste à rester ferme sur les principes de la laïcité en refusant toute interdiction ou traitement de faveur envers une religion quelle qu’elle soit.

Voter non ce 29 novembre, c’est soutenir le troisième choix, ce que je vous encourage vivement à faire.

Oskar Freysinger à Infrarouge : Pour maintenir la paix religieuse, on doit maintenir tous ces dogmes à égalité et ne pas permettre à un de ces dogmes de demander des exceptions ou des lois parallèles.

Ce que nous dit Monsieur Freysinger pourrait paraître sensé et tout à fait laïc si les actions prises suivaient cette même affirmation. Seulement, nouvelle question : en quoi la restriction d’une liberté d’une religion précise est-elle une mise à égalité de tous les dogmes religieux? Soit Monsieur Freysinger a un problème avec l’interprétation du mot “égalité”, soit ce qu’il nous dit n’est pas son but réel. Quant aux exceptions de certains de ces dogmes, ils doivent être refusés toujours dans l’égalité la plus totale, c’est-à-dire par une laïcité forte et égalitaire.

Oskar Freysinger à Infrarouge : Alors ça c’est la fin de notre civilisation! C’est quoi cette civilisation qui s’avorte elle-même?

Monsieur Freysinger, si vous entendez par “notre civilisation”, la civilisation chrétienne. Alors oui, elle est en train de s’éteindre, et depuis un certain moment. J’ai le terrible sentiment, que au fond, ce que les promoteurs de l’initiative anti-minarets ne supportent pas, c’est la disparition de l’emprise chrétienne sur l’occident, au profit de sociétés laïques où ils n’auront pas plus de pouvoir que Monsieur tout-le-monde, quelle que soit sa religion. En cela, ils me font épouvantablement penser aux fondamentalistes chrétiens des Etats-Unis proclamant que leur pays doit retourner “entre les mains de Jésus-Christ, fils de Dieu“.

Mais l’analogie de s’arrête pas là, Maximilien Bernard, présent sur la plateau d’Infrarouge, affirma il y a quelque temps qu’il était en faveur  de l’enseignement du créationnisme dans les écoles, point aussi fortement soutenu par les traditionalistes américains.

Analyser certains propos qui peuvent passer sous le manteau de la plupart de gens est extrêmement important, surtout dans un débat comme celui-là. Ainsi, Maximilien Bernhard affirmât lors de l’émission Infrarouge :

Maximilien Bernhard : Je crois qu’aujourd’hui nous avons dépassez l’époque de la guerre des clochers, si je puis dire, entre protestants et catholiques, est révolue. Nous sommes maintenant dans une situation d’œcuménisme avec un appel à l’unité des chrétiens entre protestants, catholiques, évangélistes et d’autres dénominations. Je pense donc qu’à ce niveau là nous sommes tout à fait aptes à nous unir en tant que chrétiens.

Tout d’abord nous ne savons pas bien ce qu’il entend par “nous unir en tant que chrétiens”. Si ce nous dénomme tous les Suisses, alors nous sommes face à une affirmation extrêmement dangereuse parce qu’elle nierait toute différence, et tout choix de la part des personnes qui composent notre peuple. Les athées, les bouddhistes, les Musulmans semblent ne pas être Suisse pour certaines personnes, seul les chrétiens le sont. Mais cette affirmation nous montre bien le regard que les partisans de l’initiative portent sur le monde de la religion en Suisse : nous, chrétiens, nous nous sommes unis (nous avons arrêter de penser que l’autre n’est pas le bon “type” de chrétien), et comme nous ne sommes plus des concurrents les uns envers les autres, puisque l’autre n’est plus un autre type de chrétien mais un non-chrétien, alors, comme dans toutes les religions, les concurrents doivent avoir moins de droits que nous. Là réside la morbide vérité de cette initiative, des chrétiens ne veulent pas de publicités d’un concurrent sur le sol Suisse de peur d’être distancés, et pour cela ils n’hésitent pas une seule seconde à utiliser la peur de l’Islam créée par les attentats du 11 septembre 2001. Ce qui fait peur dans cette stratégie, c’est l’attaque sur la laïcité qu’elle constitue et la négation et l’inacceptation de l’autre qu’elle génère.

Assurément, nous devons rester sur nos gardes devant des atteintes à la laïcité comme cette initiative. Mais nous devons aussi garder un oeil sur les atteintes aux libertés que menacent les islamistes. Ainsi, le conseil Européen des droits de l’homme aimerait inscrire l’interdiction du blasphème comme loi, nous interdisant toute critique de la religion. Nous le voyons dans le débat autour de cette initiative, les manières rhétoriques utilisées par les défendeurs de l’Islam ne sont des fois pas plus correctes que celle de l’UDC. Ainsi, les islamistes ont créé le terme “islamophobie” comme arme, tout à fait efficace, pour créer l’amalgame entre critique de l’Islam et racisme. D’ailleurs, à entendre Tariq Ramadan, la critique de l’Islam est du racisme. En liant critique de l’Islam et xénophobie, certains détracteurs de l’initiative ont utilisé, paradoxalement, la même stratégie qu’il dénoncent chez l’UDC: l’appel à la peur. En faisant référence aux nazisme et en le mettant comme épée de Damoclès, ils nous ramène aux manipulations rhétoriques de l’UDC. De nouveau ce fameux sophisme de la pente savonneuse… La critique de toute religion doit être possible car elle est l’un des seuls remparts contre l’obscurantisme et le terme “islamophobie” est un piège tendu aux pays laïques par les islamistes pour persécuter toutes critiques de leur religion.

Plus que le simple fait de ramener une réflexion sur la place de la religion dans notre société, et, je l’espère, une réaffirmation du droit à la critique de tous les dogmes, ce débat amène à réfléchir sur certains faits de l’Islam en Suisse. Premièrement, le financement des mosquées pouvant se faire par des groupes obscures, et deuxièmement, la mise en place, toujours par des groupes venant souvent d’Arabie-saoudite, d’imams radicaux dont on aurait de la peine à contrôler les actes et propos. Ici aussi quelque chose devrait être fait : surveiller les financements religieux et former par nous-même les imams qui officieront dans les mosquées de Suisse.

Par contre, toute interdiction ou traitement de faveur envers une religion particulière est, par définition, anti-laïcité. Cela vaut pour l’interdiction de construction de minarets comme pour les éventuelles revendications (application de la sharia, piscines non-mixtes) que les musulmans pourraient faire dans un futur proche. Un regard net et consciencieux permet de voir automatiquement ce qu’essayent de faire les zélateurs anti-minarets: créer un clivage entre défenseurs d’une fausse laïcité et soit-disant islamisateurs envahissants. Ils nous proposent deux choix, et deux choix uniquement : interdire les minarets, ou laisser la Suisse aux mains d’intégristes musulmans. Simplification donc, alliée à un trucage de la notion de laïcité. Chers lecteurs, soyons raisonnables, il existe un troisième choix : la vraie laïcité, intraitable et égalitaire. Empêchant l’interdiction d’une liberté religieuse (la construction de minaret), tout comme d’éventuelles revendications d’intégristes islamistes. Voir le monde en noir ou blanc, faire croire à deux choix uniques devant une décision pour faire pencher la balance en sa faveur, telle est l’une des manipulations rhétoriques que nous propose l’UDC. Le 29 novembre, votons NON à l’initiative anti-minarets, et OUI à une future initiative renforçant la laïcité.

©2010 . All Rights Reserved.